Avis des lecteurs
Résumé:Les critiques de « Heartbreak House » le décrivent comme une comédie complexe et complexe avec des éléments satiriques qui critiquent la culture impériale et les problèmes contemporains, tout en soulignant le style unique de Shaw. Cependant, certains lecteurs expriment une forte aversion pour les caractérisations de Shaw et sa suffisance apparente.
Avantages:⬤ Une comédie vive aux accents sombres
⬤ explore des thèmes contemporains tels que le capitalisme et les rôles des hommes et des femmes
⬤ une riche dynamique des personnages
⬤ offre une perspective satirique unique
⬤ une écriture agréable et intelligente
⬤ s'inspire d'une fière tradition de satire irlandaise.
⬤ Certains trouvent les personnages de Shaw unidimensionnels et ne sont pas d'accord avec son point de vue
⬤ des problèmes avec des éditions spécifiques, comme des omissions de ponctuation
⬤ un désir pour une introduction plus complète et des notes de fin d'ouvrage dans l'édition.
(basé sur 7 avis de lecteurs)
Titre original :
Heartbreak House: A Fantasia in the Russian Manner on English Themes
Contenu du livre :
Heartbreak House : A Fantasia in the Russian Manner on English Themes est une pièce de théâtre écrite par George Bernard Shaw, publiée pour la première fois en 1919 et jouée pour la première fois au Garrick Theatre en novembre 1920. Selon A. C. Ward, l'œuvre affirme que "l'Europe cultivée et raffinée" est en train de dériver vers la destruction et que "ceux qui étaient en mesure de guider l'Europe vers la sécurité n'ont pas appris leur métier de navigateur politique". La "manière russe" du sous-titre fait référence au style d'Anton Tchekhov, que Shaw adapte.
Dans la préface de la pièce, Shaw reconnaît sa dette envers Tchekhov, en particulier envers La Cerisaie. Il écrit que par rapport à lui, Tchekhov était "plus fataliste, il ne croyait pas que ces charmantes personnes puissent s'en sortir. Il pensait qu'ils seraient vendus et envoyés à la dérive par les huissiers ; il n'avait donc aucun scrupule à exploiter et même à flatter leur charme".
Les critiques ont adopté des points de vue très différents sur l'adaptation de Tchekhov par Shaw. Louis Kronenberger affirme que Shaw "transforme Tchekhov en une sorte de dialectique littéraire de Hyde Park pour le théâtre... Nous devrions être forcés d'accepter l'idée que dans Heartbreak House il y a plus qu'un soupçon ou un reflet minuscule de la véritable méthode de Tchekhov, rien de cette économie et de ce dessin purs et laborieux, rien de cette humilité de la vision, rien de cette certitude timide de l'intuition. Et la pièce de M. Shaw n'a rien de la variété du rythme émotionnel de celle de Tchekhov, que ce soit dans le ton ou dans la profonde révélation de soi des personnages".
Louis Crompton, en revanche, affirme que...
La stratégie littéraire avouée de Shaw, comme nous l'avons vu, consistait à faire appel au goût le plus développé de l'intelligentsia qu'il attaquait. Shaw savait que le capitaine Shotover, son porte-parole dans la pièce, devait tout d'abord, à l'instar de l'Ancien Marin de Coleridge, tenir son public en haleine s'il voulait faire passer son message. Comme le dit Shaw lui-même, "le drôle de vieux capitaine, après les avoir attirés dans son navire par ses saluts, les attache à la passerelle et leur donne une douzaine de leçons de morale". Le résultat est un Tchekhov réorchestré, pour ainsi dire, avec des tubas et des tambours en plus, pour permettre de jouer un Dies Irae à la fin. Heartbreak House est donc une redistillation de Tchekhov et en même temps un dépassement de celui-ci, car le monde de Tchekhov est statique et sans direction.
Bien que ses personnages parlent souvent avec grandiloquence et éloquence de l'avenir de l'humanité, il est évident qu'ils n'agiront pas en fonction de leurs convictions, et Tchekhov enregistre leurs oraisons avec une sympathie qui est contrebalancée par un scepticisme humoristique. Son but est de nous présenter des hommes et des femmes de manière dramatique, et non de nous indiquer la voie à suivre. C'est pourquoi certains critiques ont exalté son détachement pour en faire une fin en soi et ont attaqué Shaw comme le pervertisseur du maître. Mais c'est ignorer que Tchekhov lui-même considérait le manque d'engagement de l'écriture contemporaine comme son plus grand échec et le nihilisme contemporain comme le fléau de l'époque.
Thomas Whitaker affirme que Shaw se distingue nettement de Tchekhov en présentant ses personnages comme des "marionnettes rhétoriques" mercuriennes, ce qui leur confère une "vitalité étonnamment riche... un adolescent au cœur brisé peut instantanément devenir un cynique en goguette, une confidente maternelle peut également être une hôtesse séduisante et une épouse émasculante, un chien de poche philanthrope peut être un juge de caractère avisé et un héros hors scène, et un chapelier fou peut être un Lear fou et un Shaw fou". (wikipedia.org)
Autres informations sur le livre :
| ISBN : | 9781636377841 |
| Auteur : | |
| Éditeur : | |
| Langue : | anglais |
| Reliure : | Broché |
Achat:
Actuellement disponible, en stock.
