Note :
Les critiques du livre de Latour révèlent un large éventail d'opinions, soulignant à la fois ses forces et ses faiblesses. De nombreux lecteurs font l'éloge du style engageant de Latour et de la nature stimulante du matériel, en particulier en ce qui concerne la théorie de l'acteur-réseau (ANT). Cependant, certains expriment de la confusion et de la frustration, suggérant que le livre pourrait ne pas servir d'introduction claire pour les nouveaux venus sur le sujet.
Avantages:⬤ Un style d'écriture engageant et ludique, comparé à celui d'Aldous Huxley.
⬤ Des idées stimulantes sur les associations sociétales et la dichotomie nature/société.
⬤ Offre une perspective transformatrice sur les sciences sociales, susceptible d'enrichir les discussions académiques.
⬤ Un contenu très accessible qui stimule de nouvelles idées et la curiosité intellectuelle.
⬤ Recommandé aux lecteurs familiarisés avec l'ANT et à ceux qui souhaitent réévaluer les concepts sociologiques.
⬤ Peut ne pas convenir comme point de départ pour les lecteurs qui ne sont pas familiers avec Latour ou l'ANT ; certains évaluateurs recommandent de commencer par d'autres ouvrages.
⬤ La structure du livre et ses idées complexes peuvent être frustrantes, en particulier pour les sociologues expérimentés à la recherche de méthodologies claires.
⬤ Certaines critiques qualifient la prose de Latour d'alambiquée ou de trop intellectuelle, ce qui entraîne une certaine confusion chez le lecteur.
⬤ Le manque d'applications pratiques et d'idées exploitables dans certaines sections, ce qui donne aux lecteurs l'impression d'être perdus.
(basé sur 25 avis de lecteurs)
Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory
Réassembler le social est un défi fondamental lancé par l'un des plus grands théoriciens sociaux du monde à la façon dont nous comprenons la société et le social. Bruno Latour affirme que le mot "social", tel qu'il est utilisé par les spécialistes des sciences sociales, est devenu chargé d'hypothèses au point d'être mal nommé. Lorsque l'adjectif est appliqué à un phénomène, il est utilisé pour indiquer un état de choses stabilisé, un faisceau de liens qui, en temps voulu, peut être utilisé pour rendre compte d'un autre phénomène. Latour trouve également le mot utilisé comme s'il décrivait un type de matériau, de manière comparable à un adjectif tel que bois ou acier.
Plutôt que d'indiquer simplement ce qui est déjà assemblé, il est maintenant utilisé d'une manière qui fait des hypothèses sur la nature de ce qui est assemblé. Il est devenu un mot qui désigne deux choses distinctes : un processus d'assemblage et un type de matériau, distinct des autres. Latour montre pourquoi le social ne peut être considéré comme une sorte de matériau ou de domaine, et conteste les tentatives d'explication sociale d'autres états de fait. Si ces tentatives ont été productives (et probablement nécessaires) dans le passé, le succès même des sciences sociales fait qu'elles sont largement dépassées. Au stade actuel, il n'est plus possible d'inspecter les constituants précis qui entrent dans le domaine social. Latour revient au sens originel du social pour redéfinir la notion et lui permettre de retracer des connexions. Il sera alors possible de reprendre l'objectif traditionnel des sciences sociales, mais avec des outils plus fins. S'appuyant sur ses travaux approfondis sur le.
Latour estime qu'il est nécessaire d'examiner minutieusement le contenu exact de ce qui est assemblé sous l'égide de la société. Cette approche, une sociologie des associations, est connue sous le nom de Théorie de l'acteur-réseau, et ce livre est une introduction essentielle à la fois pour ceux qui cherchent à comprendre la Théorie de l'acteur-réseau, ou les idées de l'un de ses partisans les plus influents.
© Book1 Group - tous droits réservés.
Le contenu de ce site ne peut être copié ou utilisé, en tout ou en partie, sans l'autorisation écrite du propriétaire.
Dernière modification: 2024.11.14 07:32 (GMT)