Avis des lecteurs
Résumé:Ce livre explore le concept de finalité judiciaire et s'oppose à la croyance commune selon laquelle les décisions de la Cour suprême sont absolues. Il détaille les différentes manières dont ces décisions peuvent être contestées ou renversées, fournissant une analyse approfondie sur de nombreux sujets juridiques tout en plaidant pour un dialogue judiciaire plus engagé avec les autres branches du gouvernement.
Avantages:L'auteur, qui jouit d'une excellente réputation et d'une grande expertise en matière d'analyse juridique, propose 256 pages d'un contenu réfléchi et stimulant. La structure du livre permet de se référer clairement à des notes de bas de page détaillées, et le vaste champ d'application couvre des questions importantes liées aux droits civils et aux implications des décisions de la Cour suprême.
Inconvénients:La quantité de détails peut parfois être écrasante, ce qui peut poser problème à certains lecteurs. Le livre est considéré comme lourd et dense, ce qui peut le rendre moins accessible au grand public.
(basé sur 1 avis de lecteurs)
Titre original :
Reconsidering Judicial Finality: Why the Supreme Court Is Not the Last Word on the Constitution
Contenu du livre :
Les juges fédéraux, les juristes, les experts et les journalistes décrivent souvent la Cour suprême comme le dernier mot sur la signification de la Constitution. L'histoire présente un tableau tout à fait différent. Une lecture attentive et révélatrice de ce dossier, de 1789 à nos jours, Reconsidering Judicial Finality nous rappelle le "fait inaltérable", comme l'a remarqué un jour le Chief Justice Rehnquist, "que notre système judiciaire, comme les êtres humains qui l'administrent, est faillible". Et une Cour inévitablement sujette à l'erreur, comme ce livre le démontre clairement, ne peut pas avoir le dernier mot sur les questions constitutionnelles.
Dans cet ouvrage très documenté et très raisonné, le constitutionnaliste Louis Fisher explique comment les litiges constitutionnels sont réglés par les trois branches du gouvernement et par le grand public, la Cour suprême jouant souvent un rôle secondaire. Les décisions de la Cour ont, bien entendu, été contestées et renversées dans de nombreuses affaires concernant l'esclavage, les droits civils, la législation sur le travail des enfants, l'internement des Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale, l'avortement et la liberté religieuse. Ce que Fisher nous montre au cas par cas, c'est comment les élus, les universitaires et le public américain font régulièrement pression pour que les politiques soient contraires aux décisions de la Cour - et l'emportent régulièrement, même si le processus peut parfois prendre des décennies. Qu'il s'agisse de l'interprétation erronée de Marbury v. Madison, de la conception erronée de la Cour suprême en tant que gardienne de confiance des droits individuels ou des hypothèses douteuses de la décision de la Cour dans l'affaire Citizens United, l'ouvrage de Fisher montre la distance et la différence entre la Cour en tant qu'arbitre ultime en matière constitutionnelle et le jugement de l'histoire.
Le verdict de Reconsidering Judicial Finality est clair : considérer les neuf juges de la Cour suprême comme le dernier espoir de la démocratie ou comme de dangereux activistes sapant la démocratie, c'est leur conférer une importance excessive. La Constitution appartient aux trois branches du gouvernement et, finalement, au peuple américain.
Autres informations sur le livre :
| ISBN : | 9780700636075 |
| Auteur : | |
| Éditeur : | |
| Langue : | anglais |
| Reliure : | Broché |
Achat:
Actuellement disponible, en stock.
