Avis des lecteurs
Résumé:Les critiques du livre de Robert J. Spitzer mettent en évidence un examen critique de la manière dont la Constitution est interprétée et de l'impact de la recherche juridique. L'auteur critique les facultés de droit et les revues juridiques éditées par les étudiants pour leur rôle dans l'influence des interprétations constitutionnelles, mais certains critiques remettent en question l'efficacité de ses arguments et les méchants spécifiques qu'il identifie.
Avantages:Le livre fournit une critique convaincante de la qualité de la recherche juridique et remet en question les interprétations de la Constitution en soulignant les problèmes liés aux facultés de droit et aux revues juridiques. Il est captivant et soulève des questions importantes sur l'application des principes constitutionnels.
Inconvénients:Certains critiques estiment que l'accent mis par Spitzer sur les facultés de droit et les revues juridiques éditées par les étudiants est déplacé et qu'il ne relie pas de manière convaincante ces facteurs à l'érosion de la signification de la Constitution. En outre, son analyse du deuxième amendement est critiquée et son argumentation est perçue comme biaisée. Les critiques suggèrent que les juges, plutôt que les enseignants en droit ou les publications, sont les principaux acteurs qui remodèlent le sens de la Constitution.
(basé sur 2 avis de lecteurs)
Titre original :
Saving the Constitution from Lawyers
Contenu du livre :
Ce livre est un réquisitoire radical contre la profession juridique dans le domaine de l'interprétation constitutionnelle. Le système juridique américain, fondé sur l'opposition et la défense, est bien adapté à la justice américaine, dans laquelle des arguments unilatéraux s'affrontent pour aboutir à un résultat juste.
Mais lorsqu'il est appliqué à la théorisation constitutionnelle, il en résulte une analyse sélective, une rhétorique surchauffée, des faits déformés et des conclusions exagérées. Ces théories erronées sont publiées dans plus de 600 revues juridiques nationales - des publications professionnelles dirigées par des étudiants en droit, et non par des professeurs ou d'autres professionnels - et l'examen par les pairs n'est presque jamais utilisé pour en évaluer la valeur. Les conséquences de ce système sont examinées à travers trois cas d'actualité : le veto présidentiel, la "théorie unitaire" du pouvoir de commandant en chef du président et le "droit de porter des armes" du deuxième amendement.
Dans chaque cas, les revues juridiques ont été le terreau de théories défectueuses qui ont gagné une fausse légitimité et une actualité politique. Ce livre se termine par des recommandations de réforme.
Autres informations sur le livre :
| ISBN : | 9780521721721 |
| Auteur : | |
| Éditeur : | |
| Langue : | anglais |
| Reliure : | Broché |
Achat:
Actuellement disponible, en stock.
