Note :
L'ouvrage de Robert A. Katzmann intitulé « Judging Statutes » présente un examen approfondi de l'interprétation des lois, en soulignant l'importance du contexte législatif par rapport au textualisme strict. M. Katzmann s'appuie sur sa vaste expérience de juge fédéral et d'universitaire pour plaider en faveur d'une compréhension nuancée de l'intention du Congrès, appelant les juges à se familiariser avec les processus législatifs. Ses arguments sont bien étayés par des preuves empiriques et des études de cas, bien que certains évaluateurs aient estimé que la discussion pourrait être plus étendue et plus approfondie en ce qui concerne les contre-arguments.
Avantages:⬤ Combine l'expérience judiciaire avec la perspicacité académique, rendant les sujets complexes accessibles.
⬤ Présente une défense réfléchie de l'utilisation du contexte législatif dans l'interprétation des lois.
⬤ Incorpore des preuves empiriques et des études de cas pour étayer ses arguments.
⬤ Le style d'écriture est clair et exempt de jargon juridique, ce qui rend l'ouvrage attrayant pour les juristes comme pour les non-juristes.
⬤ Certains critiques ont estimé que le livre était trop bref et manquait de profondeur dans l'examen des contre-arguments à la position de Katzmann.
⬤ La discussion sur la manipulation potentielle du contexte législatif a été jugée insuffisamment explorée.
⬤ Les lecteurs profanes pourraient trouver certaines sections trop mesurées ou trop complexes.
(basé sur 10 avis de lecteurs)
Judging Statutes
Dans un monde idéal, les lois du Congrès - connues sous le nom de lois fédérales - seraient toujours clairement formulées et facilement comprises par les juges chargés de les interpréter. Mais de nombreuses lois sont formulées de manière ambiguë, voire contradictoire. Comment les juges doivent-ils alors en déduire le sens ? Doit-il s'en tenir au texte ? Dans quelle mesure, le cas échéant, doivent-ils consulter des aides autres que les lois elles-mêmes ? Les objectifs poursuivis par le législateur lors de la rédaction des lois sont-ils pertinents ?
Certains juges, comme Antonin Scalia, juge à la Cour suprême, estiment que les tribunaux doivent s'appuyer sur la formulation de la loi et pratiquement rien d'autre. Le juge en chef Robert A. Katzmann, de la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit, n'est respectueusement pas de cet avis. Dans Judging Statutes, M. Katzmann, qui est à la fois politologue et juge, affirme que notre système constitutionnel charge le Congrès de promulguer les lois ; par conséquent, il convient de respecter la manière dont le Congrès fait connaître ses objectifs par le biais des lois elles-mêmes et des documents d'accompagnement fiables. Il examine le fonctionnement du gouvernement américain, notamment la manière dont les lois sont adoptées et dont les différents organismes interprètent la législation. Il explique ensuite le processus judiciaire d'interprétation et d'application de ces lois en démontrant deux approches interprétatives, le purposivisme (qui se concentre sur l'objectif d'une loi) et le textualisme (qui se concentre uniquement sur le texte de la loi écrite). Katzmann s'appuie sur son expérience pour montrer comment ce processus se déroule dans le monde réel.
Il conclut par quelques suggestions visant à favoriser la compréhension entre les tribunaux et le Congrès.
Lorsque les tribunaux interprètent les lois du Congrès, ils doivent tenir compte du fonctionnement réel du Congrès, de la manière dont les législateurs indiquent le sens des lois et de ce que ces législateurs attendent des tribunaux qui interprètent leurs lois. Le dossier législatif qui sous-tend une loi fait en vérité partie de son fondement et mérite donc d'être pris en considération.
| ISBN : | 9780190263294 |
| Auteur : | |
| Éditeur : | |
| Reliure : | Broché |
Actuellement disponible, en stock.
