Note :
Ce livre propose un examen critique de la manière dont les droits constitutionnels sont interprétés par la Cour suprême, en plaidant pour une approche plus équilibrée et nuancée des droits, qui transcende le schéma binaire des gagnants et des perdants. L'ouvrage est salué pour ses idées stimulantes et sa profondeur, mais certains lecteurs le trouvent difficile et estiment que l'auteur fait preuve de partialité à l'égard des idéaux progressistes.
Avantages:⬤ Captivant et stimulant, il s'adresse à un large public, comprenant à la fois des professionnels du droit et le grand public.
⬤ Offre une perspective nouvelle sur les échecs de la Cour suprême et discute d'approches alternatives des droits, y compris des aperçus comparatifs d'autres pays.
⬤ S'appuie sur des exemples concrets qui illustrent clairement des questions juridiques complexes.
⬤ Encourage la Cour à jouer un rôle plus humble et plus modeste dans la vie politique, en prônant la médiation et le compromis.
⬤ Certains lecteurs trouvent l'ouvrage difficile à suivre en raison des subtilités juridiques et de la densité de la prose.
⬤ Le livre est perçu par certains comme étant principalement progressiste, avec des critiques des approches conservatrices qui peuvent aliéner certains publics.
⬤ Préoccupations concernant l'omission de contre-arguments et certaines lacunes contextuelles dans l'analyse juridique.
⬤ Quelques critiques estiment que l'accent mis par l'auteur sur la moralité individuelle dans le jugement judiciaire est problématique.
(basé sur 10 avis de lecteurs)
How Rights Went Wrong: Why Our Obsession with Rights Is Tearing America Apart
"Essentiel, frais et vital... Ce livre important soutient que tant que les Américains n'auront pas réimaginé les droits, il n'y aura pas de voie à suivre et il n'y aura, en particulier, aucun moyen d'améliorer la situation en matière de race. Pas de paix, pas de justice » - extrait de l'avant-propos de Jill Lepore, auteur du best-seller du New York Times These Truths : A History of the United States.
Un éminent constitutionnaliste révèle comment notre approche des droits divise l'Amérique et montre comment nous pouvons construire un meilleur système de justice.
Vous avez le droit de garder le silence et le droit à la liberté d'expression. Vous avez le droit de pratiquer votre religion et de douter. Le droit de ne pas subir de discrimination et de ne pas haïr. Le droit à la vie et le droit de posséder une arme.
Les droits sont un élément sacré de l'identité américaine. Pourtant, ils sont également à l'origine de certaines de nos plus grandes divisions. Nous pensons que détenir un droit signifie obtenir d'un juge qu'il nous permette de faire ce que le droit protège. Les juges, quant à eux, semblent incapables d'imaginer la coexistence de deux droits, réduisant la loi à des gagnants et des perdants. Le système d'absolutisme juridique qui en résulte déforme notre droit, avilit notre politique et exacerbe nos différences au lieu de nous aider à les surmonter.
Comme l'affirme le célèbre juriste Jamal Greene, nous avons besoin d'une approche différente - et dans How Rights Went Wrong, il en propose une que les fondateurs auraient approuvée. Ils préféraient laisser les droits aux législatures et aux jurys, et non aux juges, explique-t-il. Ce n'est qu'en raison du péché originel des fondateurs, à savoir la discrimination raciale, et des erreurs commises par la suite par la Cour suprême, que les tribunaux ont acquis un pouvoir aussi considérable sur les droits des Américains. Dans ce récit qui change de paradigme, Greene oblige les lecteurs à repenser la relation entre le droit constitutionnel et les dysfonctionnements politiques et montre comment nous pouvons retrouver la vision originelle des droits de l'Amérique, tout en les actualisant pour faire face aux défis du XXIe siècle.
© Book1 Group - tous droits réservés.
Le contenu de ce site ne peut être copié ou utilisé, en tout ou en partie, sans l'autorisation écrite du propriétaire.
Dernière modification: 2024.11.14 07:32 (GMT)