Avis des lecteurs
Résumé:Le livre a reçu des critiques mitigées, beaucoup louant sa discussion perspicace sur l'originalisme et la philosophie judiciaire de Scalia, tandis que d'autres ont noté des problèmes avec la qualité de la reliure physique et le manque de commentaires directs de Scalia lui-même dans certaines sections.
Avantages:Le livre fournit une excellente discussion sur l'originalisme, est attrayant et présente efficacement les différents points de vue à travers des essais érudits. De nombreux lecteurs l'ont trouvé agréable et stimulant, améliorant leur compréhension de l'interprétation constitutionnelle. Il a également été recommandé aux étudiants en droit et dans les domaines connexes.
Inconvénients:La qualité de la reliure du livre a été critiquée, des pages s'étant détachées. Certains lecteurs ont estimé qu'il n'y avait pas assez de commentaires directs de Scalia et que les personnes peu familiarisées avec les concepts juridiques pourraient trouver certaines parties difficiles à comprendre.
(basé sur 14 avis de lecteurs)
Titre original :
A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law - New Edition
Contenu du livre :
Nous connaissons tous l'image du juge immensément intelligent qui discerne la meilleure règle de common law pour l'affaire en question. Selon Antonin Scalia, juge à la Cour suprême des États-Unis, un juge de ce type peut manœuvrer à travers des affaires antérieures pour atteindre l'objectif souhaité - "en distinguant une affaire antérieure sur sa gauche, en en armant une autre sur sa droite, en s'éloignant d'un autre précédent sur le point de l'attaquer par l'arrière, jusqu'à ce que (bravo !) il atteigne le but - la bonne loi". Mais cet état d'esprit de la common law, qui est approprié à sa place, convient-il également à l'interprétation des lois et de la Constitution ? Dans un essai spirituel et tranchant, le juge Scalia répond à cette question par une négative retentissante.
En explorant l'art négligé de l'interprétation des lois, Scalia exhorte les juges à résister à la tentation d'utiliser l'intention du législateur et le contexte législatif. Selon lui, il est incompatible avec un gouvernement démocratique de permettre que le sens d'une loi soit déterminé par ce que les juges pensent que les législateurs voulaient dire plutôt que par ce que le législateur a effectivement promulgué. Renonçant à la législation judiciaire qui est l'essence même de la common law, les juges doivent interpréter les lois et les règlements en se concentrant sur le texte lui-même. Scalia étend ensuite ce principe au droit constitutionnel. Il propose que nous abandonnions la notion d'une Constitution en perpétuelle évolution et que nous prêtions attention au sens originel de la Constitution. Bien qu'il ne souscrive pas au « constructionnisme strict » qui empêcherait d'appliquer la Constitution aux circonstances modernes, Scalia rejette catégoriquement l'idée selon laquelle les juges peuvent « introduire » de nouveaux droits ou nier d'anciens droits en recourant à la clause de procédure régulière, par exemple. En fait, une telle discrétion judiciaire pourrait conduire à la destruction de la Déclaration des droits si une majorité de juges souhaitait atteindre cet objectif des plus indésirables.
Cet essai est suivi de quatre commentaires des professeurs Gordon Wood, Laurence Tribe, Mary Ann Glendon et Ronald Dworkin, qui abordent les idées du juge Scalia sur l'interprétation judiciaire sous différents angles. Dans un esprit de débat, le juge Scalia répond à ces critiques.
Avec un nouvel avant-propos qui traite de l'impact, de la jurisprudence et de l'héritage de Scalia, cet échange spirituel et tranchant met en lumière la brillance de l'un des juristes les plus influents de notre époque.
Autres informations sur le livre :
| ISBN : | 9780691174044 |
| Auteur : | |
| Éditeur : | |
| Reliure : | Broché |
| Année de publication : | 2018 |
| Nombre de pages : | 200 |
Achat:
Actuellement disponible, en stock.
