Avis des lecteurs
Résumé:Les critiques portent sur le livre de Keith J. Bybee intitulé « All Judges Are Political - Except When They Are Not » (Tous les juges sont politiques - sauf quand ils ne le sont pas), arguant que s'il présente un postulat selon lequel les juges statuent souvent sur la base d'une idéologie personnelle masquée par une rhétorique d'impartialité, il ne parvient pas à explorer des questions plus profondes sur le comportement des juges. L'auteur tente de justifier cette hypocrisie comme étant bénéfique pour la société, mais il est critiqué pour avoir confondu les hypocrisies sociales quotidiennes avec les responsabilités judiciaires.
Avantages:Le livre reconnaît une vérité largement acceptée, à savoir que les décisions des juges peuvent refléter leurs préférences idéologiques. Il suscite un débat sur l'hypocrisie dans le système judiciaire, indiquant qu'un tel comportement peut avoir un rôle fonctionnel dans le maintien de la société civile.
Inconvénients:Le livre est critiqué pour son manque de profondeur dans l'analyse, n'abordant pas des questions importantes sur le comportement judiciaire et les conditions dans lesquelles les juges subordonnent leurs opinions politiques. L'argument de l'auteur selon lequel l'hypocrisie judiciaire est bénéfique est considéré comme inapproprié, car il confond les attentes judiciaires systémiques avec les normes sociales quotidiennes. Dans l'ensemble, l'ouvrage ne répond pas à l'attente d'une exploration solide du sujet.
(basé sur 1 avis de lecteurs)
Titre original :
All Judges Are Political--Except When They Are Not: Acceptable Hypocrisies and the Rule of Law
Contenu du livre :
Nous vivons à une époque où l'activiste judiciaire qui légifère depuis le banc est pour l'un l'arbitre impartial qui interprète équitablement la loi pour l'autre. Après que la Cour suprême a mis fin à l'élection présidentielle de 2000 par sa décision dans l'affaire Bush contre Gore, de nombreux critiques ont affirmé que les juges avaient simplement voté en fonction de leurs préférences politiques. Mais le juge Clarence Thomas, parmi beaucoup d'autres, n'était pas d'accord et a insisté sur le fait que la Cour avait agi conformément à un principe juridique, en déclarant Je vous demande, quoi que vous fassiez, de ne pas essayer d'appliquer les règles du monde politique à cette institution.
Elles ne s'appliquent pas.
La légitimité de nos tribunaux repose sur leur capacité à donner des réponses largement acceptables à des questions controversées. Pourtant, les Américains sont divisés sur la question de savoir si nos tribunaux agissent en fonction de principes juridiques impartiaux ou d'intérêts politiques. En comparant le droit à la pratique de la courtoisie, Keith Bybee explique comment nos tribunaux non seulement survivent à ces soupçons d'hypocrisie, mais en dépendent.
Le droit, comme la courtoisie, fournit un moyen de s'entendre. Il encadre les litiges de manière collectivement acceptable et il s'agit d'une pratique habituelle, ancrée dans l'esprit des citoyens par la culture populaire et les institutions formelles. L'État de droit n'est donc ni particulièrement juste ni exempt de tensions paradoxales, mais il perdure. Bien que le scepticisme généralisé du public suscite des craintes de crise judiciaire et d'effondrement institutionnel, ce scepticisme est également l'expression du fonctionnement habituel de notre système juridique.
Autres informations sur le livre :
| ISBN : | 9780804753128 |
| Auteur : | |
| Éditeur : | |
| Langue : | anglais |
| Reliure : | Broché |
| Année de publication : | 2010 |
| Nombre de pages : | 192 |
Achat:
Actuellement disponible, en stock.
