Avis des lecteurs
Résumé:L'ouvrage de Benjamin H. Barton critique la composition et l'insularité de la Cour suprême des États-Unis, estimant qu'elle est dominée par une élite universitaire restreinte, principalement issue des facultés de droit de Harvard et de Yale. Barton compare le parcours des juges actuels à celui des juges des époques précédentes, suggérant que ce processus de sélection élitiste a rendu la Cour moins représentative de la population américaine.
Avantages:Ce livre présente une analyse opportune et stimulante de la composition de la Cour suprême, soulignant le manque de diversité des origines au-delà de la race et de l'appartenance ethnique. Il offre un contexte historique et des données précieuses sur les origines des juges, encourageant les discussions sur la manière de diversifier le processus de nomination et d'améliorer le lien entre la Cour et le public.
Inconvénients:Certains lecteurs pourraient trouver fastidieuse l'analyse approfondie des données, y compris les tableaux et les graphiques. En outre, certains pourraient ne pas être d'accord avec les conclusions de Barton sur l'insularité de la Cour et les implications de l'origine des juges.
(basé sur 1 avis de lecteurs)
Titre original :
The Credentialed Court: Inside the Cloistered, Elite World of American Justice
Contenu du livre :
Ivy League Justice commence par établir à quel point les juges d'aujourd'hui sont différents de leurs prédécesseurs. Le livre combine deux études empiriques massives sur le parcours de chaque juge, de John Jay à Amy Coney Barrett, avec des biographies courtes et lisibles des grands juges du passé pour démontrer que les juges d'aujourd'hui arrivent à la Cour avec des expériences beaucoup plus restreintes qu'autrefois.
La Cour suprême moderne est spécialisée dans les vies cloîtrées et élitistes. Les juges d'aujourd'hui ont passé plus de temps dans les milieux universitaires d'élite - à la fois en tant qu'étudiants et professeurs - que toutes les cours précédentes. Tous les juges, à l'exception de Barrett, ont fréquenté la faculté de droit de Harvard ou de Yale, et quatre d'entre eux ont été professeurs permanents dans des facultés de droit prestigieuses.
Ils ont également passé plus de temps en tant que juges des cours d'appel fédérales que toutes les cours précédentes. Ces deux emplois - professeur de droit titulaire et juge d'appel - partagent deux éléments essentiels : les deux emplois sont essentiellement des nominations à vie qui n'impliquent que peu ou pas de contact avec le grand public.
La Cour suprême actuelle est remplie d'un type très spécifique de personnes : des surdoués de type A qui ont triomphé dans un long tournoi mesurant l'excellence juridique académique et technique. Cette Cour manque cruellement d'individus qui reflètent un autre type de "mérite". Ce livre examine les vies exceptionnelles et variées des grands du passé, de John Marshall à Thurgood Marshall, et se demande combien de ces géants, si tant est qu'il y en ait, seraient nommés aujourd'hui.
Ce livre s'oppose à notre méritocratie actuelle, étriquée et livresque. Les sociétés plus saines offrent de multiples voies d'accès à la réussite et à des instances telles que la Cour suprême.
Autres informations sur le livre :
| ISBN : | 9781641772044 |
| Auteur : | |
| Éditeur : | |
| Reliure : | Relié |
Achat:
Actuellement disponible, en stock.
