Avis des lecteurs
Résumé:L'ouvrage est critiqué pour son manque de rigueur dans l'analyse et son recours à des données sélectives pour étayer des affirmations infondées. Le lecteur exprime sa frustration face aux inexactitudes factuelles et à la faiblesse des arguments tout au long de l'ouvrage.
Avantages:Le livre traite de sujets intéressants liés aux structures sociétales et aux personnages historiques.
Inconvénients:Il présente des conclusions irrationnelles, manque de données à l'appui de ses affirmations, contient des inexactitudes factuelles et semble s'appuyer sur des preuves triées sur le volet.
(basé sur 1 avis de lecteurs)
Titre original :
Why Men? - A Human History of Violence and Inequality
Contenu du livre :
Cette thèse porte sur l'étendue du pouvoir exécutif en vertu de la Constitution américaine et sur la mesure dans laquelle les présidents peuvent, dans des circonstances extraordinaires, faire valoir des pouvoirs qui ne leur sont pas explicitement conférés par ce document. Il s'agit de savoir dans quelle mesure l'exécutif américain peut faire valoir ce que John Locke a appelé la « prérogative » : la capacité d'agir au-delà ou même à l'encontre de la lettre de la loi pour protéger les meilleurs intérêts du public.
Il s'agit du pouvoir discrétionnaire d'un individu de faire ce qu'il (ou elle) croit nécessaire, même s'il (ou elle) n'a que peu ou pas d'autorité pour le faire. À première vue, cela peut sembler étrange.
L'idée même de prérogative est en conflit direct avec l'adage américain selon lequel « nous sommes un pays de lois, pas d'hommes », et il n'y a aucune mention explicite de « prérogative » exécutive dans la Constitution. Les sections 2 et 3 de l'article II décrivent les pouvoirs du président sans décrire aucun de ces pouvoirs :
Autres informations sur le livre :
| ISBN : | 9781805260165 |
| Auteur : | |
| Éditeur : | |
| Sous-titre : | A Human History of Violence and Inequality |
| Langue : | anglais |
| Reliure : | Relié |
| Nombre de pages : | 440 |
Achat:
Actuellement disponible, en stock.
