Planification économique nationale : Que reste-t-il ?

Planification économique nationale : Que reste-t-il ? (J. Coyne Christopher)

Avis des lecteurs

Résumé:

L'ouvrage présente une critique sévère de la planification économique, arguant que les processus de marché décentralisés sont mieux à même de promouvoir l'équité sociale et de réduire les déséquilibres de pouvoir que n'importe quelle forme de planification centralisée. Il utilise des arguments hayekiens pour montrer les limites des connaissances des planificateurs et des exemples historiques montrant que la planification a souvent renforcé le statu quo. Malgré son exhaustivité et ses arguments bien structurés, certains lecteurs estiment que l'auteur aurait pu consacrer plus de temps à détailler la manière dont les marchés atteignent efficacement les objectifs égalitaires.

Avantages:

Le livre est bien documenté, bien raisonné et offre une critique approfondie de la planification économique en utilisant les perspectives hayékiennes. Il rend accessibles des idées complexes et inclut des études de cas historiques qui mettent en lumière les échecs de la planification. L'écriture est attrayante et apporte une contribution significative à la compréhension de l'économie politique.

Inconvénients:

Le livre peut parfois être difficile à lire. Certains lecteurs estiment qu'il n'y a pas de défense suffisamment explicite des marchés œuvrant pour des objectifs égalitaires, ce qui peut laisser certains lecteurs de gauche peu convaincus. Il pourrait également s'avérer nécessaire d'explorer plus en détail les avantages du marché par rapport à la planification.

(basé sur 4 avis de lecteurs)

Titre original :

National Economic Planning: What Is Left?

Contenu du livre :

Une économie de marché radicale peut-elle contribuer à mettre fin à la pauvreté et au militarisme tout en évitant le bourbier de la planification centrale ? Don Lavoie en fait la démonstration dans National Economic Planning : Que reste-t-il ?

Évitant les pièges classiques de la droite et de la gauche, Lavoie soutient, avec une forte conscience sociale, que les arguments libéraux et radicaux en faveur de la planification économique nationale ne résolvent pas le problème fondamental de la coordination des connaissances au sein de la société. Il montre comment les marchés décentralisés résolvent ce problème, alors qu'il n'existe aucun moyen pour un planificateur central d'obtenir les informations nécessaires à la coordination d'une économie complexe et interdépendante.

Planification économique nationale : Que reste-t-il ? commence par montrer pourquoi une perspective scientifique-radicale est nécessaire et pourquoi la planification centrale n'est pas la solution. L'auteur critique systématiquement et en profondeur les positions de l'extrême gauche et du marxisme, ainsi que les points de vue plus populaires de la planification macroéconomique, de la démocratie économique et de la politique industrielle.

Lavoie part du principe que la planification économique n'est pas un système rationnellement organisé et objectif, mais plutôt un processus dynamique qui ne dispose que de moyens très subjectifs pour déterminer quel produit est "meilleur" ou préféré par le consommateur. L'arbitre de la question "qu'est-ce qui est le mieux ? "doit être la concurrence du marché libre et non un planificateur centralisé. La planification ne peut que perturber la coordination sociale et économique et aggraver les graves problèmes des économies modernes.

Constamment sensible aux préoccupations sociales qui ont inspiré les "radicaux" de Thomas Jefferson à Karl Marx, Lavoie démontre où et pourquoi les politiques traditionnelles de la gauche ont échoué, pourquoi les variations libérales et néoconservatrices actuelles sur la planification économique ne peuvent pas atteindre leurs objectifs, et quelles politiques alternatives peuvent produire un changement social progressif dans une économie prospère et en croissance.

Lavoie soutient que la planification économique est une politique inapplicable et finalement réactionnaire qui doit être rejetée par la gauche si les radicaux cherchent à offrir de vraies solutions aux problèmes sociaux urgents. Ce livre met au défi les radicaux - et leurs détracteurs - de commencer à reformuler toute leur conception du changement économique progressif sans s'appuyer sur la planification centrale.

Planification économique nationale : Qu'en reste-t-il ? est aussi complet que controversé. Rédigés à l'intention des lecteurs non spécialistes ainsi que des économistes et des analystes sociaux, ses arguments reposent autant sur le bon sens que sur la méthode scientifique et mettront au défi les penseurs et les décideurs de toutes les convictions politiques.

Éloge du livre

"Le livre de Don Lavoie aura une fonction très importante. Après plus de cinquante ans de discussions au cours desquelles les socialistes n'ont tout d'abord pas voulu écouter, leur position s'est aujourd'hui effondrée. Pourtant, cette longue discussion n'a pas été sans avantages. Nous avons beaucoup appris de cette résistance à la vérité, et nous apprendrons aussi beaucoup en étudiant cet exposé systématique de l'état actuel de notre connaissance des problèmes." -F. A. Hayek, lauréat du prix Nobel.

"La superbe étude de Lavoie développe un argumentaire extrêmement puissant en faveur de l'irrationalité de la planification économique nationale. Elle se distingue en montrant que les idées conventionnelles de planification économique dépendent de conceptions de la connaissance humaine qui sont philosophiquement indéfendables. Cet ouvrage sera d'un grand intérêt pour les économistes, les politologues, les philosophes et tous ceux qui s'intéressent aux tendances actuelles des politiques publiques. -John Gray, Université d'Oxford.