Titre original :
Free Speech V Reputation: Public Interest Defence in American and English Law of Defamation
Contenu du livre :
La liberté d'expression est de plus en plus reconnue comme une valeur humaine universelle, même si son application diffère selon les juridictions. La liberté d'expression n'est cependant jamais absolue, même dans des juridictions comme les États-Unis, où les premier et quatorzième amendements lui confèrent une protection spéciale. La principale raison pour laquelle la liberté d'expression ne peut être absolue est qu'elle entre en concurrence avec d'autres valeurs humaines tout aussi importantes, telles que le droit à la vie privée, à la réputation ou à la protection des sociétés contre les préjudices potentiels d'un discours haineux ou obscène non maîtrisé. Dans cette étude, l'auteur examine comment les intérêts de la liberté d'expression sont mis en balance avec la nécessité de protéger la réputation dans les lois américaine et anglaise sur la diffamation. Des cas des deux pays sont étudiés pour voir comment cette tension est résolue. Une attention particulière est accordée à la défense de l'"intérêt public", car les médias justifient souvent leur attaque contre la réputation par l'"intérêt public", même lorsqu'ils substituent leur propre intérêt à cet "intérêt public". L'étude part du principe que si la liberté de la presse est souhaitable et appréciable, il est important que l'individu soit reconnu comme la pierre angulaire des droits de l'homme et du processus démocratique, et qu'il ait droit à sa réputation en tant qu'élément de sa dignité humaine.
Si la notion de droits de l'homme est nécessairement anti-majoritaire en principe, cela signifie que les cas dans lesquels la presse utilise la défense de l'intérêt public pour attaquer des réputations nécessitent des analyses approfondies pour s'assurer que l'individu et le bien public sont également protégés.
Quatre affaires américaines sont examinées : New York Times v Sullivan (impliquant un fonctionnaire), Curtis Publishing Co. v Butts (impliquant un personnage public), Time Inc v Hill (impliquant un particulier transformé en personnage public contre son gré), et Monitor Patriot v Roy (impliquant un candidat à une fonction politique). Au Royaume-Uni : Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd. and Others (impliquant une autorité locale qui a intenté un procès pour diffamation), Reynolds v Times Newspapers Ltd (impliquant un homme politique), et George Galloway v Telegraph Group Ltd (impliquant un homme politique controversé qui s'est illustré par son opposition à la guerre en Irak et aux sanctions de l'ONU contre le pays - toutes deux soutenues par le journal défendant l'affaire). Dans toutes ces affaires, l'"intérêt public" a figuré en bonne place parmi les moyens de défense de l'entreprise de presse accusée. Mais quelle est la notion d'"intérêt public" défendue dans ces affaires ? Et protège-t-elle suffisamment le bien public et l'individu ?
Autres informations sur le livre :
| ISBN : | 9781906704322 |
| Auteur : | |
| Éditeur : | |
| Langue : | anglais |
| Reliure : | Relié |
Achat:
Actuellement disponible, en stock.
