Avis des lecteurs
Résumé:Le livre d'Arun Chowdhury sur les États faibles reçoit des critiques mitigées, louées pour sa profondeur scientifique et critiquées pour son accessibilité et son incapacité à répondre à des questions clés sur la nature des pays faibles.
Avantages:Le livre propose une recherche sophistiquée et une érudition remarquable sur le thème des États faibles, ce qui en fait une ressource précieuse pour ceux qui étudient les relations internationales.
Inconvénients:Le style d'écriture est décrit comme trop académique et difficile à comprendre, ressemblant davantage à un travail de fin d'études qu'à un document destiné au grand public. Il n'aborde pas de manière adéquate les questions importantes concernant la survie des pays faibles.
(basé sur 2 avis de lecteurs)
Titre original :
The Myth of International Order: Why Weak States Persist and Alternatives to the State Fade Away
Contenu du livre :
En février 2011, les citoyens libyens se sont rebellés contre Mouammar Kadhafi et l'ont rapidement renversé. La rapidité de l'effondrement du régime a déconcerté de nombreux observateurs, et la guerre civile qui s'en est suivie a montré que l'indice de Foreign Policy sur les États défaillants était profondément erroné. En 2010, Foreign Policy avait identifié 110 États comme étant plus susceptibles que la Libye de sombrer dans le chaos. Ils se sont spectaculairement trompés, mais cela met en évidence une erreur plus importante dans la sagesse conventionnelle en matière de politique étrangère : les États en faillite, ou faibles et instables, ne sont pas des anomalies, mais sont au contraire majoritaires. Il y a plus d'États qui ressemblent à la Libye qu'à la Suède.
Pourquoi la plupart des États sont-ils faibles et instables ? Prenant comme point de départ le célèbre dicton de Charles Tilly selon lequel "la guerre a fait l'État et l'État a fait la guerre", Arjun Chowdhury affirme que le problème réside dans l'assimilation erronée que nous faisons de la démocratie et de la puissance économique à la stabilité. Mais les guerres majeures sont la véritable source de stabilité : seule la crise existentielle que ces guerres ont engendrée a pu conduire les citoyens à sacrifier volontairement les ressources qui ont permis à l'État de se doter des capacités nécessaires à sa survie. Les États en développement de l'ère postcoloniale n'ont jamais connu les exigences que les grandes guerres interétatiques ont imposées aux États européens, et les citoyens de ces nations n'ont donc pas voulu sacrifier les ressources qui auraient permis à l'État de renforcer ses capacités. Par exemple, l'Inde et le Mexique sont des démocraties établies dotées de grandes économies. Malgré leurs indices de stabilité, ces deux pays sont loin d'être stables : une insurrection maoïste est active dans près d'un quart des districts indiens et le Mexique est en proie à la violence, au trafic de drogue et à des niveaux élevés de corruption au sein de l'administration locale. Ces deux pays ne parviennent pas non plus à collecter efficacement les recettes. Par conséquent, ils ne disposent pas de l'assiette fiscale nécessaire pour accomplir les tâches les plus fondamentales des États modernes : contrôler la violence organisée sur un territoire donné et fournir des services de base aux citoyens. Selon cette norme, la majorité des États dans le monde - environ deux tiers - sont des États faibles.
Chowdury soutient qu'une évaluation précise de la sécurité internationale nécessite un changement normatif : le langage de la faiblesse et de l'échec dément le fait que les États forts sont des exceptions. Chowdhury estime qu'il est essentiel de démanteler cette norme, car elle encourage les pays en développement à poursuivre la construction de l'État par la guerre, une approche extrêmement coûteuse en termes de vies humaines et de capital. De plus, à notre époque, une telle approche est vouée à l'échec, car les guerres totales du passé ont très peu de chances de se produire aujourd'hui. Tout aussi important, les alternatives non étatiques proposées ne sont pas des alternatives viables. Pour le meilleur ou pour le pire, nous continuerons à vivre dans un monde dominé par l'État, où la plupart des États sont faibles. Contre-intuitif et d'une portée considérable, Le mythe de l'ordre international exige que nous repensions fondamentalement les concepts de base de la politique internationale, tels que la stabilité politique et la défaillance des États.
Autres informations sur le livre :
| ISBN : | 9780190686727 |
| Auteur : | |
| Éditeur : | |
| Langue : | anglais |
| Reliure : | Broché |
| Année de publication : | 2018 |
| Nombre de pages : | 272 |
Achat:
Actuellement disponible, en stock.
