Avis des lecteurs
Résumé:Le livre présente un débat entre deux experts en interprétation constitutionnelle : l'un soutenant l'originalisme et l'autre le critiquant. Il s'agit d'une introduction réfléchie au droit constitutionnel, qui rend des idées complexes accessibles à des lecteurs non spécialistes et met en lumière des questions essentielles concernant l'interprétation de la Constitution par la Cour suprême.
Avantages:L'ouvrage constitue une introduction claire et accessible à des concepts complexes de droit constitutionnel, bénéfique pour les lecteurs n'ayant pas de connaissances préalables. Il stimule la réflexion sur les philosophies judiciaires et inclut de nombreuses références à des affaires marquantes pour une exploration plus approfondie. Les essais offrent une vision équilibrée des différentes philosophies, ce qui rend l'ouvrage approprié à des fins éducatives.
Inconvénients:Certains arguments peuvent être trop complexes ou mal définis, ce qui peut prêter à confusion quant à l'interprétation de l'originalisme. En outre, la version Kindle est critiquée pour ne pas avoir de véritables numéros de page, ce qui peut gêner la navigation. L'originalisme conservateur traditionnel n'est pas suffisamment pris en compte dans la discussion.
(basé sur 5 avis de lecteurs)
Titre original :
Constitutional Originalism: A Debate
Contenu du livre :
Les problèmes d'interprétation constitutionnelle ont de nombreux visages, mais la plupart des discussions contemporaines se sont concentrées sur ce que l'on appelle désormais l'"originalisme". Le cœur de l'originalisme est la croyance que la fidélité à la compréhension originelle de la Constitution devrait contraindre les juges contemporains.
Au fur et à mesure de l'évolution de la pensée originaliste, il est apparu clairement qu'il existait une famille de théories originelles, certaines mettant l'accent sur l'intention des auteurs, tandis que d'autres se concentrent sur le sens public originel du texte constitutionnel. Cette idée a connu une résurgence moderne, en grande partie en réaction à l'exercice d'un pouvoir plus étendu par le pouvoir judiciaire, au nom de l'interprétation constitutionnelle. Les partisans d'une "Constitution vivante" qui s'adapte à l'évolution du monde et des valeurs se sont opposés à l'originalisme.
Depuis les années 1970, cette différence de philosophie juridique et de jurisprudence s'est répercutée sur la politique des partis et sur les querelles partisanes concernant la nomination des juges, depuis les cours d'appel jusqu'à la Cour suprême. Dans Constitutional Originalism, Robert W. Bennett et Lawrence B.
Solum élucident les deux camps de ce débat et jouent un rôle de médiateur entre eux afin de distinguer les différences réelles de celles qui ne sont qu'apparentes. Dans une exploration approfondie de l'éventail des points de vue contemporains sur l'originalisme, les auteurs articulent et défendent des positions très contrastées. Solum s'inspire de la philosophie du langage dans son argumentation en faveur de l'originalisme, tandis que Bennett met en évidence les problèmes d'interprétation dans le contexte de la résolution des litiges, décrivant les cas dans lesquels une Constitution vivante est une position plus réalisable et plus productive.
Le livre explore ces positions contrastées, bien sûr, mais découvre également d'importants points d'accord pour l'entreprise d'interprétation. Ce livre provocateur et captivant se termine par un essai bibliographique qui renvoie à des ouvrages de référence dans ce domaine et aide les lecteurs non spécialistes et les étudiants à s'orienter dans la littérature du débat.
Autres informations sur le livre :
| ISBN : | 9781501705601 |
| Auteur : | |
| Éditeur : | |
| Reliure : | Broché |
| Année de publication : | 2016 |
| Nombre de pages : | 224 |
Achat:
Actuellement disponible, en stock.
