Note :
L'ouvrage de Leonard Levy intitulé « Original Intent and the Framers' Constitution » critique en profondeur le concept d'intention originelle dans l'histoire constitutionnelle. Il propose une exploration approfondie des débats et des idées entourant la Constitution, et présente une réfutation solide de la notion d'intention singulière des rédacteurs. Si de nombreux critiques saluent la profondeur des recherches de Levy et son style informatif, certains reprochent à l'ouvrage d'être quelque peu désorganisé et de manquer de cohésion narrative.
Avantages:⬤ Une exploration complète de l'histoire constitutionnelle américaine et des débats autour de la Constitution.
⬤ Des arguments solides contre l'interprétation erronée de l'intention originelle.
⬤ Bien documenté, avec de nombreuses citations de documents historiques et de personnalités éminentes.
⬤ Un style d'écriture informatif qui offre des informations précieuses sur la Convention constitutionnelle.
⬤ Le livre est structuré comme une collection d'essais, ce qui entraîne des répétitions et un manque de fluidité narrative.
⬤ Certains sujets ne sont pas traités en profondeur, comme les craintes des Pères fondateurs à l'égard de la religion et des établissements.
⬤ Certains termes juridiques sont introduits avant d'être définis, ce qui risque d'embrouiller les lecteurs qui n'ont pas de connaissances juridiques.
⬤ Certaines parties du livre sont décrites comme ennuyeuses et manquant d'une narration attrayante.
(basé sur 6 avis de lecteurs)
Original Intent and the Framers' Constitution
Depuis plus de deux cents ans, un débat fait rage entre ceux qui pensent que les juristes doivent suivre les intentions initiales des Pères fondateurs et ceux qui soutiennent que la Constitution est un document vivant sujet à l'interprétation de chaque génération suivante. La controverse a repris de plus belle à notre époque, dans le cadre de la bataille entre conservateurs et libéraux.
Dans Original Intent and the Framers' Constitution, l'éminent constitutionnaliste Leonard Levy tranche le nœud gordien des affirmations et des contre-affirmations par une argumentation claire, logique et convaincante. Rejetant les points de vue de la gauche et de la droite, il évalue la doctrine de l'« intention originelle » en examinant les sources du droit constitutionnel et les arrêts de principe.
Finalement, il ne trouve aucune preuve de la nécessité de fonder le droit sur l'intention originelle. L'activisme judiciaire, c'est-à-dire la réinterprétation constante de la Constitution, lui paraît inévitable.
© Book1 Group - tous droits réservés.
Le contenu de ce site ne peut être copié ou utilisé, en tout ou en partie, sans l'autorisation écrite du propriétaire.
Dernière modification: 2024.11.14 07:32 (GMT)