Note :
Les critiques du livre de Chelsea Clinton, « Governing Global Health », sont majoritairement négatives, de nombreux lecteurs critiquant sa qualité, sa profondeur et sa pertinence. Si certains soulignent son point de vue unique, la majorité le trouve mal écrit, sans substance et peu engageant.
Avantages:Certains lecteurs apprécient la perspective importante sur l'amélioration de la santé mondiale et la trouvent utile dans des situations inattendues, ce qui témoigne d'une appréciation humoristique ou ironique. Quelques-uns ont suggéré qu'il pourrait potentiellement fournir des informations sur les partenariats public-privé dans le domaine de la santé.
Inconvénients:Le livre est fortement critiqué pour être mal écrit et manquer de profondeur, de nombreux critiques affirmant qu'il ne répond pas à des questions importantes. Les lecteurs le décrivent comme ennuyeux et hors de propos, avec une prose compliquée qui ne trouve pas d'écho auprès du public visé. Certains commentaires indiquent que le livre est une perte de temps et suggèrent qu'il devrait être utilisé comme butoir de porte ou comme cadeau de plaisanterie.
(basé sur 88 avis de lecteurs)
Governing Global Health: Who Runs the World and Why?
Au cours des dernières décennies, le nombre d'organisations internationales axées sur la santé mondiale a considérablement augmenté. Les campagnes visant à éradiquer ou à endiguer la propagation du sida, du SRAS, du paludisme et d'Ebola témoignent de l'importance croissante des organisations de santé à vocation mondiale. Ces organisations peuvent être nationales, régionales, internationales ou même non étatiques, comme Médecins sans frontières. Toutefois, l'une des tendances récentes les plus importantes en matière de gouvernance mondiale de la santé est la montée en puissance des partenariats public-privé (PPP), dans le cadre desquels des organisations non gouvernementales privées, des entreprises à but lucratif et divers autres entrepreneurs sociaux travaillent main dans la main avec les gouvernements pour lutter contre des maladies spécifiques. L'un des principaux moteurs de cette évolution est la conviction largement répandue qu'en s'associant, les PPP s'attaqueront aux problèmes de santé et financeront les efforts communs plus efficacement que d'autres systèmes.
Comme le montrent Chelsea Clinton et Devi Sridhar dans Governing Global Health, ces partenariats ne sont pas seulement importants pour lutter contre les maladies infectieuses.
Ils constituent également des modèles pour l'élaboration de solutions à toute une série d'autres défis sanitaires mondiaux et à des questions qui dépassent le cadre de la santé. Mais que savons-nous réellement de la responsabilité et de l'efficacité des PPP par rapport aux organismes multilatéraux traditionnels ? Selon Clinton et Sridhar, nous en savons très peu parce que les chercheurs n'ont pas accumulé suffisamment de données ou n'ont pas mis au point de méthodes efficaces pour les évaluer - jusqu'à aujourd'hui. Dans leur analyse, ils ont découvert à la fois les forces et les faiblesses du modèle. S'appuyant sur la théorie du mandant-mandataire dans laquelle les gouvernements sont les mandants qui dirigent des agents internationaux de différents types, ils examinent de plus près deux PPP majeurs - le Fonds mondial de lutte contre le VIH/SIDA, la tuberculose et le paludisme et l'Alliance GAVI - et deux grandes organisations internationales plus traditionnelles - l'Organisation mondiale de la santé et la Banque mondiale.
Analyse empirique impartiale et approfondie de l'un des sujets les plus pressants des affaires mondiales, Governing Global Health modifiera notre compréhension de la manière dont les organisations peuvent prévenir plus efficacement la propagation de maladies transmissibles comme le SIDA et réduire les problèmes de santé chroniques omniprésents comme la malnutrition.
© Book1 Group - tous droits réservés.
Le contenu de ce site ne peut être copié ou utilisé, en tout ou en partie, sans l'autorisation écrite du propriétaire.
Dernière modification: 2024.11.14 07:32 (GMT)