Permanent States of Emergency and the Rule of Law: Constitutions in an Age of Crisis
Permanent States of Emergency and the Rule of Law explore l'impact des états d'urgence « permanents » oxymoriques sur la validité et l'efficacité des normes constitutionnelles et, en fin de compte, sur le pouvoir constituant.
Il remet en question l'idée selon laquelle de nombreux ordres constitutionnels sont confrontés à des états d'urgence permanents en raison de la « nature objective » des menaces auxquelles sont confrontés les États modernes aujourd'hui, arguant au contraire que la nature d'une menace dépend de l'évaluation subjective du décideur. À la lumière de ce qui précède, il soutient également qu'un contrôle et un examen judiciaires robustes de ces décisions sont nécessaires pour garantir que le caractère temporaire de l'état d'urgence est une question juridique et que la validité des normes constitutionnelles n'est pas minée par leur suspension perpétuelle.
Pour ce faire, il s'appuie sur une conception plus étroite de l'État de droit que les arguments généralement avancés en faveur du contrôle judiciaire des pouvoirs d'urgence dans la littérature, qui tendent à se fonder sur la valeur normative des droits de l'homme. Ce faisant, il cherche à réfuter le défi constitutionnel fondamental posé par Carl Schmitt, à savoir que tout le pouvoir de l'État ne peut être limité par le droit.
© Book1 Group - tous droits réservés.
Le contenu de ce site ne peut être copié ou utilisé, en tout ou en partie, sans l'autorisation écrite du propriétaire.
Dernière modification: 2024.11.14 07:32 (GMT)