Avis des lecteurs
Résumé:Les critiques soulignent la profondeur et la pertinence de l'exploration du socialisme et de l'anarchisme par Bertrand Russell, en insistant à la fois sur sa rigueur intellectuelle et sur sa perspective d'espoir. Les critiques du livre soulignent généralement sa nature stimulante, la mauvaise qualité de la publication par CreateSpace et quelques problèmes de formatage.
Avantages:⬤ Analyse profonde et complète du socialisme et de l'anarchisme.
⬤ Offre une perspective d'espoir sur le potentiel d'un monde meilleur.
⬤ Très apprécié et considéré comme une lecture essentielle, particulièrement pertinent pour la société moderne.
⬤ Difficile à lire pour certains.
⬤ Publication de mauvaise qualité par CreateSpace, sans formatage adéquat.
⬤ Le texte peut ne pas convenir comme cadeau occasionnel en raison de sa complexité.
(basé sur 6 avis de lecteurs)
Titre original :
Proposed Roads to Freedom
Contenu du livre :
Le SOCIALISME, comme tout ce qui est vital, est plutôt une tendance qu'un corps de doctrine strictement définissable. Une définition du socialisme ne manquera pas d'inclure certaines opinions que beaucoup considéreraient comme non socialistes, ou d'en exclure d'autres qui prétendent l'être. Mais je pense que nous nous approcherons le plus de l'essence du socialisme en le définissant comme la défense de la propriété collective de la terre et du capital. La propriété collective peut signifier la propriété d'un État démocratique, mais ne peut être considérée comme incluant la propriété d'un État qui n'est pas démocratique. La propriété communale peut également être comprise, comme le communisme anarchiste l'entend, dans le sens de la propriété par la libre association des hommes et des femmes d'une communauté sans les pouvoirs obligatoires nécessaires à la constitution d'un État. Certains socialistes s'attendent à ce que la propriété collective arrive soudainement et complètement par une révolution catastrophique, tandis que d'autres s'attendent à ce qu'elle arrive graduellement, d'abord dans une industrie, puis dans une autre. Certains insistent sur la nécessité d'une acquisition complète de la terre et du capital par le public, tandis que d'autres se contenteraient de voir subsister des îlots de propriété privée, à condition qu'ils ne soient pas trop étendus ou trop puissants. Ce que toutes les formes ont en commun, c'est la démocratie et l'abolition, virtuelle ou complète, du système capitaliste actuel. La distinction entre les socialistes, les anarchistes et les syndicalistes dépend en grande partie du type de démocratie qu'ils souhaitent.
Les socialistes orthodoxes se contentent de la démocratie parlementaire dans la sphère gouvernementale, estimant que les maux apparaissant actuellement dans cette forme de constitution disparaîtront avec la disparition du capitalisme. Les anarchistes et les syndicalistes, en revanche, s'opposent à l'ensemble de l'appareil parlementaire et recherchent une méthode différente pour réglementer les affaires politiques de la communauté. Mais tous les trois sont démocratiques en ce sens qu'ils visent à abolir toute forme de privilège et toute forme d'inégalité artificielle : tous les trois sont les champions du salarié dans la société existante. Les trois ont également beaucoup en commun dans leur doctrine économique. Tous trois considèrent le capital et le salariat comme un moyen d'exploiter le travailleur dans l'intérêt des classes possédantes et estiment que la propriété collective, sous une forme ou sous une autre, est le seul moyen d'apporter la liberté aux producteurs. Mais dans le cadre de cette doctrine commune, il existe de nombreuses divergences, et même parmi ceux qui sont strictement appelés socialistes, il y a une très grande diversité d'écoles.
On peut dire que le socialisme en tant que puissance en Europe a commencé avec Marx. Il est vrai qu'avant son époque, il existait des théories socialistes, tant en Angleterre qu'en France. Il est également vrai qu'en France, pendant la révolution de 1848, le socialisme a acquis pendant une brève période une influence considérable dans l'État. Mais les socialistes qui ont précédé Marx ont eu tendance à se laisser aller à des rêves utopiques et n'ont pas réussi à fonder un parti politique fort et stable. C'est à Marx, en collaboration avec Engels, que l'on doit à la fois la formulation d'un corps cohérent de doctrine socialiste, suffisamment vrai ou plausible pour dominer l'esprit d'un grand nombre d'hommes, et la formation du mouvement socialiste international, qui n'a cessé de croître dans tous les pays d'Europe au cours des cinquante dernières années.
Autres informations sur le livre :
| ISBN : | 9781989743188 |
| Auteur : | |
| Éditeur : | |
| Langue : | anglais |
| Reliure : | Relié |
Achat:
Actuellement disponible, en stock.
